1 - Vale e Azevedo foi o pior Presidente da história do Benfica. Não só pelo que se sabe que fez - aliás, várias vezes condenado... -, mas, sobretudo, por aquilo que não se sabe que fez ao longo dos piores três anos da história do Benfica! Por tudo, ainda bem que não foi campeão.
2 - Luís Filipe Vieira devolveu credibilidade ao Benfica e tornou-o sustentável. É um dos grandes presidentes da história do Benfica. Assim se compreendem as suas palavras: de facto, em termos financeiros, o Benfica não precisa de ir à Liga dos Campeões.
Pessoalmente, aliás, duvido que, desportivamente, a presença do Benfica numa pré-eliminatória seja positiva.
3 - Pinto da Costa mete nojo. Aquela recepção representa tudo: não consegue escapar à mesquinhez que o caracteriza.
10 comentários:
Sabes ao menos do q é q ele foi condenado? Só por curiosidade...
Peculato, não foi?
Sim...e falsificação moral de documentos para, e passo a citar a juíza, "beneficio do clube".
Peculato é um crime q só os detentores de cargos públicos podem ser acusados. Acho muito dificil o Presidente do Sport Lisboa e Benfica ser um cargo publico mas tudo bem. Abuso de confiança seria o crime correcto mas a moldura penal para esse crime é bem menor e importava "bater" ao máximo em VA.
E foi condenado por peculato por algo q nunca foi negado, dinheiro do Benfica entrou nas contas de Vale e Azevedo. Durante os 3 anos de mandato as contas de Vale e Azevedo foram utilizadas para permitir ao clube o seu normal funcionamento pq qd chegou ao clube, por causa do problema não resolvido por Damásio com o Finibanco (se bem me lembro) as contas do clube estavam congeladas. Vale podia nada ter feito e deixar o clube atrofiar ou podia encontrar uma solução e foi o q fez. Foi a melhor solução? Não. Foi a possível. A verdade é q entrou dinheiro nas contas de VA do SLB da mesma forma q saiu dinheiro das contas de VA para o SLB. Entrou mais do q saíu? Não sabemos pq esta Direcção nunca quis fazer o acerto de contas pedido por VA. E mais engraçado de tudo isto é q nos primeiros RC's feitos por Vilarinho está lá o reconhecimento de uma dívida para com Vale de 1.4 milhões de cts.
No minimo deveria dar q pensar a quem ataca tão facilmente o homem...
Abro uma excepção para comentar aqui dizendo o seguinte: peculato não é uma crime do qual só detentores de cargos públicos podem ser acusados.
Não sei de onde vem essa teorização , mas o que está no código civil , é uma série de artigos e alíneas ali +or volta dos 400 até aos 530, e algures existe lá a analogia e a alínea/artigo de onde se faz a interpretação da lei visando definir o que é peculato.
Além do mais aquilo chama-se código civil , não se chama código administrativo.
E foram para peculato, como podiam ter ido para enriquecimento sem causa(art 473)ou algo semelhante se se considerasse que se podia de facto provar inequivocamente.
O que não faltavam era irregularidades para condenar o senhor Azevedo.
E quanto aos problemas não foram só criados pelos senhor Damásio.
E se o senhor Azevedo sabia disso punha o Benfica a exercer direito de regresso contra o senhor Damásio em vez de se por a inventar esquemas e ilegalidades e contas em offshore, denunciar contratos com aOlivedesportos arriscando-se depois a perder em tribunal.
A perder, não. O Benfica a perder. O que é uma coisa diferente.
É espantoso como ainda se defende o senhor Azevedo que já vai na 4 condenação em tribunal e pelo menos duas delas nada tem que ver como Benfica.
E tem pelo menos mais 3 processos em tribunal ainda a decorrer por fraudes semelhantes.
Não defendo Vale Azevedo nem o ataco. Lutou pelo Benfica e pagou por isso, mas o que me deixa um bocado confuso é a razão porque só o V.A. é que foi preso e não outros bem piores, tal como o Porco Mor.
E o Damásio? Mas ... adiante!
Portanto estas condenações foram injustas, mas a decisão da relação sobre o contrato com a Olivedesportos já é válida? Cada um acredita no que quer, de facto.
"Portanto estas condenações foram injustas, mas a decisão da relação sobre o contrato com a Olivedesportos já é válida? "
Uma coisa pode ser injusta e válida à mesma. Não se anulam. Não era bem q isso q querias dizer...
Ambas as decisões são válidas só q VA era/é inocente e o Benfica tinha toda a razão no caso Olivedesportos.
"VA era/é inocente e o Benfica tinha toda a razão no caso Olivedesportos."
Pedro, é como digo. Cada um acredita no que quiser.
"Pedro, é como digo. Cada um acredita no que quiser"
Sem dúvida. Mas qd se tem factos a suportar a crença é bem melhor não achas?
:)
"E foram para peculato, como podiam ter ido para enriquecimento sem causa"
Tipo passar a ser um dos homens mais ricos do país enquanto Presidente do SLB?
"Sem dúvida. Mas qd se tem factos a suportar a crença é bem melhor não achas?"
Se calhar podemos começar por discutir a definição de factos ;)
Enviar um comentário